lunes, 26 de marzo de 2012

Perpetua

26-03-2012 | Política

Prisión perpetua para represores de la causa Díaz Bessone por crímenes de la dictadura

El Tribunal Oral Federal 2 condenó este mediodía a prisión perpetua y cárcel común a Ramón Díaz Bessone, ex jefe del II Cuerpo de Ejército, y al ex policía José Lofiego. A Mario Marcote le dieron 25 años de prisión, 12 a Ramón Vergara y 10 a José Scortecchini. El civil Ricardo Chomicky fue absuelto. El juicio es por delitos cometidos en el Servicio de Informaciones de la ex Jefatura.

El Tribunal Oral Federal 2 (TOF2) de Rosario dictó sentencia en el juicio oral por la causa Díaz Bessone, por crímenes de lesa humanidad cometidos en el Servicio de Informaciones de la ex Jefatura de policía. Hoy al mediodía, los jueces dieron a conocer su veredicto en un proceso oral que se extendió por casi dos años contra seis represores, y en el que aportaron su testimonio más de 140 testigos, la mayoría de ellos sobrevivientes del terrorismo de Estado.

Víctimas, querellantes y organismos de DDHH se concentraron este mediodía frente a los Tribunales federales de bulevar Oroño para escuchar el fallo de los jueces Otmar Paulucci, Jorge Venegas Echagüe y Beatriz Caballero de Barabani, sobre Ramón Díaz Bessone, ex jefe del II Cuerpo de Ejército; los ex policías José Lofiego, Mario Marcote, José Scortecchini y Ramón Vergara, y el civil Ricardo Chomicky, acusados de privaciones ilegítimas de la libertad, homicidios y tormentos, entre otros crímenes.

El juicio oral comenzó el 21 de julio de 2010, y pasaron más de 140 testigos, que dieron cuenta del funcionamiento de un centro de tortura y exterminio en la sede de la policía local y la participación de los imputados en los crímenes de lesa humanidad que se ventilaron. En ese sentido, se analizaron solamente los casos de 93 víctimas, de las casi 2.000 que pasaron por el mayor centro operativo del terrorismo de Estado en la región.

Este proceso oral se aplicó al primer tramo de la megacausa Feced (nombre que toma del ex jefe policial Agustín Feced) en ser elevado a juicio, mientras que la mayor parte de ese expediente aún está en manos del juez de instrucción Marcelo Bailaque, por crímenes que tienen a una amplia lista de imputados procesados como el ex dictador Jorge Rafael Videla, el sacerdote Eugenio Zitelli, numerosos ex policías y ex militares, entre los que también se cuentan los represores que hoy escucharán sentencia.

El discurrir del juicio estuvo marcado por las instancias y recursos que plantearon sucesivamente las defensas, dilatando a mucho más de lo previsto la duración del proceso. Al respecto, fueron constantes los reclamos de los querellantes y organismos al hecho de que los imputados pasaron la mayor parte del juicio en libertad o con arresto domiciliario, como en el caso de Díaz Bessone.

Otro aspecto importante que surgió en las audiencias fue la comisión de vejámenes y violaciones de detenidas, por las cuales el represor Marcote, denunciado particularmente por la sobreviviente Stella Hernández, fue imputado y está actualmente procesado en otra causa en instrucción.

También fueron una constante del juicio, sobre todo en el tramo final, las idas y vueltas el estado de salud de Díaz Bessone, que fue sometido a diversas pericias médicas a partir del pedido su defensa de que fuera eximido del proceso en razón de que sus dolencias habrían afectado su capacidad de comprensión. Finalmente, y en base e los dictámenes de peritos de la Corte Suprema, Díaz Bessone escuchará hoy la sentencia.

Contra los dinosaurios. Agrupados en el espacio Juicio y Castigo Rosario, y tras la multitudinaria movilización realizada el pasado sábado en ocasión del repudio al último golpe cívico-militar, los organismos convocaron "a todos los rosarinos a ser parte de una jornada histórica en la que se leerá el veredicto a los represores del Servicio de Informaciones de la policía de Rosario durante la dictadura". Destacaron que "entre los imputados se encuentra el propio Ramón Díaz Bessone, ideólogo del sistema de desaparición forzada en personas aplicado durante el terrorismo de Estado, importado de la represión francesa en Argelia", recordaron los organismos, que adelantaron que desde las 10.30 instalarán un muñeco con forma de dinosaurio con la cara de Díaz Bessone y seguirán la audiencia a través de un equipo de sonido montado sobre el bulevar Oroño.

sábado, 24 de marzo de 2012

La Nación tiene un Plan


22-03-2012
Relevamieto nacional / Aplicación de la Asignación Universal por Hijo

Bajo impacto de la AUH en la escuela

Así surge de una encuesta realizada entre directores, docentes y preceptores de colegios públicos y privados

24-03-2012
Dudas sobre dos programas educativos

La netbook casi no se usa en el aula

La incorporación de las computadoras a la enseñanza pública es más lenta de lo esperado

martes, 20 de marzo de 2012

Inseguridad según La Nación

Martes 20 de marzo de 2012 | 14:00

Encuentran a un chico de 6 años ahogado en un jacuzzi

Su madre, que estaba bajo tratamiento psicológico, está herida y demorada; ocurrió en un country de San Vicente


Un niño de 6 años fue hallado hoy ahogado en el jacuzzi de su casa de un country de San Vicente y por el hecho quedó demorada su madre, quien presenta cortes en los brazos, informaron fuentes policiales.

El hecho sucedió en el country San Eliseo, donde este mediodía trabajaban policías de Investigaciones de La Plata, que aguardaban la llegada del fiscal de ese distrito Leandro Heredia.

Las fuentes dijeron a Télam que la madre del niño, que se estaba separando de su esposo y estaba bajo tratamiento psicológico, presenta cortes en los brazos, a raíz de los cuales fue internada en el hospital Presidente Perón, en calidad de demorada.

Acá

sábado, 17 de marzo de 2012

El imperio de lo creíble



Hace rato ya que el periodismo –al menos sus expresiones más corporativistas- ha emprendido una frontal batalla en contra de la verdad y a favor de la verosimilitud. Importa lo “creíble”, no lo demostrable. 

Todos los días comprobamos cómo un medio arroja una “noticia verosímil” –aunque incomprobable- y a partir de ese instante todos los demás periodistas de ese medio y de otros afines comienzan a “tratarla” como Verdad. La velocidad informativa –falsedad, sobre todo, que nos hace creer la era digital en que vivimos- provoca que la “noticia verosímil” se agigante en pocos minutos u horas. Por supuesto que detrás de esa “noticia verosímil” hay siempre un claro interés: jamás se permitiría que se propague una noticia contraria a los intereses del medio.

En este sentido resulta hasta obsceno que los medios hoy opositores al gobierno nacional hablen y saturen con la idea del Relato K. ¿Hay, acaso, un sector más esclavo de la construcción y propagación de un Relato que la prensa corporativista? ¿Hay alguien que viva y se nutra más de un Relato que los medios concentrados? Para éstos –aunque finjan lo contrario- la elaboración de un Relato es una actividad constante, segundo a segundo: es la matriz del oficio que ejercen.

Otro tema concomitante es el de las columnas de opinión. Éstas suelen funcionar como editoriales firmadas (en muchos casos hasta con la fotito de quien escribe). Los columnistas de opinión suelen llevar a cabo una trampa: disfrazar una opinión con ropajes de información. Verán que no se utilizan prácticamente nunca introducciones del tipo “en mi opinión…” o “para mí…” (Mario Wainfeld, por caso, es una excepción de esto). Este embuste va dirigido, precisamente, a con-fundir verosimilitud con verdad. Esta treta, además, apuesta toda su eficacia a la impericia del lector y, sobre todo, a la pre-disposición de ese lector. Entre los múltiples recursos hijos de esta artimaña está el uso de las negritas: las frases en negritas (Clarín hace uso y abuso de esto) es aquello que el medio te señala como los más relevante de un artículo (aún cuando no sea ni por asomo lo más importante de la noticia).      

Es este esquema –mucho más vasto y complejo- el que permite verdaderas orgías verbales en extremo desapegadas de cualquier análisis de la realidad. Los medios enfrentados al gobierno están inmersos en una carrera desenfrenada hacia la búsqueda de “noticias golpe” –contra el gobierno, se entiende. Esta es la meta que se han fijado, el manual de estilo a seguir. Y lo siguen desquiciadamente. Al punto de que hoy cualquiera con una computadora –y Google- es capaz de desarmar una noticia falsa o incomprobable.

Ejemplo 1: ¡censura a Alberto Fernández en C5N! Entre paréntesis: ¿Por qué motivos a algunos les resulta más creíble que De Vido levante el teléfono y grite ¡corten! Que creer que las palabras de A. Fernández podrían provocar algo indeseado para el gobierno elegido por más de 12 millones de personas? ¡A. Fernández hablando pestes del Gobierno Nacional! ¿¿Adónde está la novedad?? ¿¿Acaso verdaderamente creen que las palabras de Fernández pueden ser consideradas peligrosas por el gobierno??

Pero no importa. Los implicados negaron la censura (¡menos un charlatán de la Cnn, justo de la Cnn!) y… ¿qué pasó? Absolutamente nada. Los medios opositores, desde entonces, hablan y escriben como si nada: “luego de la censura a Longobardi pa pa pa…”; “tras el acto de censura a Fernández pa pa pa…”. Sin preocuparse por comprobar nada (obvio) los medios decidieron por unanimidad que el hecho pase a ser Verdad, incuestionable Verdad. Ecuación perfecta: “para nuestros lectores, quienes no dudan de que el gobierno es lo más parecido al nacionalsocialismo alemán, esto es verosímil”. Y punto. “Che, ¿y si averiguamos si De Vido llamó o no llamó?”; “¡estás en pedo vos, mirá si al final no llamó!”. Y así triunfa la Verosimilitud por sobre la Verdad.

Ejemplo 2: Los columnistas que oyen detrás de las paredes. Estos son una especie muy singular. Citemos, cuando no, al inefable Pagni: 

El gabinete entero sabe, sin embargo, que el problema de Boudou no es Randazzo ni Marcó, sino Carlos Zannini. La rivalidad entre ambos lleva años, pero estalló recién ahora. Se disputan el oído de la Presidenta. Son celos palaciegos. Ella lo sabe. Por esa razón calla sobre los desaguisados de Boudou, mientras aclara que Zannini es sólo su abogado”.      

Es un clásico de Pagni el hacer periodismo mediante el uso y abuso de la arbitrariedad, la imaginación, la inventiva, las suposiciones y demás ligerezas. Cada vez que uno lo lee dan ganas de tenerlo enfrente y gritarle ¡¡y vos cómo mierda sabes lo que estás afirmando!! En relación a esto sobra la gilada que sigue creyendo en “las fuentes confidenciales”. ¿¿De qué fuentes están hablando?? Fuentes confidenciales tenían en los noventa, cuando almorzaban con políticos filtradores de data. ¡Si un emisario de Pagni pone un pie en la Rosada lo trituran a patadas! Merecidamente, vale aclarar.

Entre paréntesis: Otra enamorada de las intrigas palaciegas (ella se las sabe todas, siempre está detrás de la cortina correcta) es Susanita Viau (¡¡ex erpiana!!).   

Disfrazar una opinión con los ropajes de una información acaba siendo una coartada perfecta. Les posibilita efectuar ataques infamantes y luego, si del otro lado reciben una puteada, se defienden con la libertad de expresión. Damos por sentado de que cada cual puede escribir lo que quiera. Ahora, atacar con toda la mala saña posible y después hacer la de la víctima… resulta muy cobarde.   

El desquicio actual que ejercen los medios opositores los arrastra hacia un tipo de lector muy preciso. Día tras día sólo les va quedando ese lector: pre-dispuesto, pre-cocinado en el odio, la desconfianza y cuanto lugar común clasemediero exista. El ejemplo más zarpado al respecto es el lector de Perfil: lector-cloaca, embrutecido por el odio que se le inocula minuto a minuto; frívolo, obnubilado por tetas y culos; lector fascinado por las comparaciones con el nazismo; lector-carnicero, impúdico, odiador nato y un extenso etcétera……

Ya lo dijo el general: “La economía nunca es libre” (Por H. Brienza)


Mayer Amschel Rothschild fue un inefable hombre de negocios y banquero alemán que se hizo multimillonario especulando en las Bolsas de Frankfurt y Londres. Y siempre supo del valor que la información tenía para poder enriquecerse. Cuenta la leyenda que, como tenía en su poder el sistema de comunicación de Europa a principios del siglo XIX se enteró antes de la victoria inglesa en Waterloo contra Napoleón Bonaparte y compró miles de acciones en la bolsa londinense y se sentó a esperar que llegara el resultado de la batalla y la euforia del mercado elevara las cotizaciones a las nubes. Ese hombre, un modelo de empresario para muchos banqueros y capitalistas, dijo también alguna vez: “Permítanme emitir y controlar la moneda de una Nación y no me ocuparé por quién haga las leyes.” Brillante concepto ¿verdad? Hoy podría traducirse como “déjenme controlar al Banco Central de una Nación y no me ocuparé por quien haga las leyes”.

Algo similar debe haber pensado el director del Banco de Inglaterra en 1935, Sir (¿? Los ingleses siempre con sus vetustos títulos de nobleza) Otto Niemeyer, cuando decidió crear el Banco Central de la Argentina, tras el vergonzoso tratado Roca-Runciman. Fue el autor del proyecto de creación del BCRA y dejó en su representación a cuadros técnicos que respondían directamente a sus directivas. Lo que Niemeyer decía era palabra santa para los presidentes argentinos en la primera década de existencia de esa entidad que, como anhelaba Rothschild, emitía moneda y permitía “olvidarse” de las leyes.

La autarquía del BCRA –que el Estado no pueda intervenir en sus decisiones, controlar su gestión, o su administración–, por ejemplo, es hija del proyecto de Niemeyer, quien lo estableció así para, como dijo alguna vez, poder “evitar cualquier exceso posible por parte del gobierno argentino”. ¿Por qué? Sencillo, porque impide que un gobierno pueda disponer libremente de sus recursos aún en situaciones límites como guerras, crisis internacionales, emergencias económicas o catástrofes naturales.

Un Banco Central es fundamental para la vida económica de una Nación: emite moneda, regula el crédito bancario, orienta las actividades comerciales y vigila las entidades crediticias, recibe depósitos oficiales y privados, regula la operación de divisas internacionales, establece el circulante y mantiene reservas de dinero para mantener el valor de la moneda local. Es la llave de la producción de un país. Quien maneja el Banco Central, conduce la economía o, por lo menos, permite neutralizar la acción de un gobierno.

NACIONALIZACIÓN PERONISTA. Quien lo entendió perfectamente fue, claro, Juan Domingo Perón, ya que en marzo de 1947 nacionalizó el Banco Central y, por ende, todo el sistema bancario. De esa manera redireccionó el crédito hacia el desarrollo económico –especialmente el crecimiento industrial a través del Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI), creado unos meses antes– e impidió que los bancos privados pudieran operar a su antojo ya que necesitaban la autorización del BCRA, ahora, en manos argentinas.

Pero como sabemos, la experiencia de independencia económica peronista duró demasiado poco. Los violentos demócratas de siempre tras asesinar cientos de personas en la Plaza de Mayo, llevaron adelante en septiembre de 1955 el golpe de Estado que intentó retrotraer a la Argentina al país del sistema semicolonial británico. Lo anunció Arturo Jauretche en su texto El Plan Prebisch o el retorno al coloniaje y no se equivocaba: de inmediato, la dictadura militar “Libertadora” ingresó –por decreto o bando– al Fondo Monetario Internacional, abrió el brutal proceso de deuda externa que encadenó a generaciones de argentinos y, obviamente, derogó la Ley 12.962, que había nacionalizado el BCRA y el sistema bancario, y se ajustó a las normas del Banco de Pagos Internacionales de Basilea (Bank for International Settlements, BIS), con sede en esa ciudad suiza. Un sólo dato enriquece esta teoría de la continuidad de políticas pro británicas: Raúl Prebisch había sido el gerente general del BCRA en 1935, acompañando a su fundador Ernesto Bosch.

Creado en 1930, el BIS reunió durante décadas a los principales bancos centrales de Europa para controlar el intercambio de divisas y manejar a los bancos centrales de los demás países. Intervinieron en su creación el Banco de Inglaterra y la banca alemana y luego, tras la Segunda Guerra Mundial, sufrió la incontinente influencia de la banca estadounidense. Momento oscuro de esta entidad bancaria fue la supuesta complicidad en el lavado de capitales expropiados a judíos durante las ocupaciones nazis entre 1938 y 1945. Estaba claro, el capital financiero internacional volvía a tallar en la economía interna argentina. Y el Banco Central pasó a formar parte del esquema financiero ideado por los organismos internacionales como el FMI y el Banco Mundial.

El otro mojón importante respecto de la historia del BCRA fue la sanción de la
Ley (¿decreto? ¿bando militar?) de Entidades Financieras, impuesta por el terrorífico ministro de economía de la última dictadura militar, José Alfredo Martínez de Hoz. El historiador Mario Rappoport en su imprescindible Historia Económica, política y social de la Argentina explica de que manera la liberalización del mercado financiero y la disminución de la participación del Estado “modificó drásticamente las condiciones de rentabilidad de los distintos sectores económicos, afectando en forma negativa a las actividades productivas, incentivando la valorización especulativa y produciendo la hipertrofia del sector”. La ley financiera limpiaba los últimos impedimentos para que el capital financiero pudiera entrar y salir libremente del país.

La última gran etapa en esta historia es la Ley de Convertibilidad y la reforma de la Carta Orgánica del BCRA que convertían a la entidad en poco más que un gendarme del tipo cambiario y fortalecía la independencia respecto del gobierno nacional. ¿Se entiende por qué el Banco Central se convirtió desde su creación hasta hoy –excepto por breves períodos– en un bastión del liberalismo económico argentino que rechazaba cualquier injerencia de los gobiernos? ¿Se comprende, entonces, por qué en enero de 2010 Martín Redrado se atrincheró en su despacho para no permitir que el Estado Nacional pudiera utilizar las reservas para pagar deuda externa? ¿Qué intereses estaba defendiendo Redrado en aquel momento? ¿Los del Estado? ¿Los del Banco Central? ¿Los de los organismos de crédito internacionales?

¿QUIÉN ES QUIÉN? Cuando la actual titular del BCRA, Mercedes Marcó del Pont, relató la anécdota de la advertencia de Redrado durante el conflicto fue muy sugerente. El nunca muy claro novio de Luli Salazar, le previno: “Vos no sabés con quién te estás metiendo…” Pero ¿quién es ese quién? ¿El propio Redrado o el capitalismo financiero internacional que sostiene la autarquía del Banco Central?

No es difícil responder esa pregunta. Si uno repasa la historia, comienza a quedar más claro quién es ese “quien”. El padre de la Convertibilidad, Domingo Cavallo, fue presidente del BCRA en 1982, justo cuando la dictadura militar decidió hipotecar el futuro de todos los argentinos nacionalizando la deuda externa que unos pocos privados habían contraído en el sector externo. Obviamente, esa fue la nacionalización –bueno, la de la compañía de luz Italo-Argentina, también– que más daño le produjo al país en toda la historia económica de nuestro país y que favoreció a los organismos internacionales de crédito que, de la noche a la mañana, se vieron favorecidos porque el Estado argentino los protegía de posibles quiebras de empresarios endeudados.

No es casualidad, tampoco, que fuera el propio Cavallo el que impusiera la Convertibilidad y la sostuviera con un multimillonario endeudamiento externo. Para que quede claro: la estatización de la deuda privada costó al trabajador común, al docente, al kiosquero 14 mil millones de dólares. La Convertibilidad le costó al menos 100 mil millones de dólares a ese mismo ciudadano (la deuda pasó de U$S 65 mil millones a 190 mil millones en 2001 sin contar claro el dinero ingresado por las privatizaciones). Cavallo niega haber sido el responsable de la estatización en 1982 y aduce haber renunciado antes justamente por oponerse a esa medida, así que vamos a darle la razón y sólo acreditarle los 100 mil millones de dólares que nos costó su criaturita económica.

Otro presidente del BCRA muy conocido fue José Luis Machinea, luego ministro de Economía del gobierno de la Alianza. Fue idea suya el sistema conocido como el de licitación de divisas implantado para la compra y venta de dólares. Consistía en que los bancos debían hacer sus ofertas al Central para obtener dólares al día siguiente. Obviamente, la información se filtraba a los amigos y un grupo de banqueros ligados al radicalismo se beneficiaron de forma escandalosa con ese mecanismo; entre ellos Fernando de Santibáñez, jefe de la Side delarruista, y otros bancos ligados a la por entonces Coordinadora en los que todas las tardes se descorchaba champagne porque ya tenían garantizada las millonarias ganancias del día siguiente. Machinea, claro, oficializó la transferencia de la deuda privada al sistema público rubricando con su firma los pagarés de las empresas cuyas deudas había estatizado la dictadura. Cabe recordar, también, que en 2001, como ministro de Economía, fue el responsable del ajuste del 15% de los salarios y jubilaciones a los empleados del Estado.

Durante los años del menemismo, y la gestión de Cavallo en Economía, el presidente del BCRA no fue otro que Roque Fernández, un economista ultraliberal, heredero de la tradición monetarista de los Chicago boys inaugurada por Martínez de Hoz en los ’70. Trabajó para el Banco Mundial y el FMI, lo que obliga a preguntar con inocencia si no debería prohibirse que un economista pueda atender en ambos lados de la ventanilla o del mostrador. ¿Existe doble fidelidad en estos supuestos técnicos que trabajan para la banca financiera internacional y los Estados nacionales endeudados?

Mario Bléjer, por ejemplo, quién fue presidente del Central en 2002, bajo el gobierno de Eduardo Duhalde, también fue funcionario del FMI, y cuando dejó su cargo en el Banco se fue a trabajar al Banco de Inglaterra –el mismo que fundó el BCRA en 1935– como Director del Centro de Estudios.

Por último, el siempre prolijo Adolfo Prat Gay, supuesto economista progre de la Coalición Cívica, quien fue presidente del BCRA durante el gobierno de Néstor Kirchner, cumplió funciones en la Banca J.P. Morgan, uno de las entidades financieras inglesas que se encargaron de rediseñar la deuda externa argentina.

Teniendo en cuenta quiénes fueron los presidentes del BCRA de las últimas décadas –más allá de la idoneidad en la materia que otorga trabajar para entidades internacionales– queda un poco más claro quién es ese quién de la frase que Redrado le arrojó a Marcó del Pont. ¿Se trata del propio Redrado? ¿O del capitalismo financiero que tiene atrapado al BCRA desde 1935?

REFORMA TRASCENDENTE. Es por estas cosas que la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central y la derogación de la Ley de Convertibilidad es el golpe más profundo que se le ha dado al modelo neoliberal de los años noventa de los último tiempos. Pero considero que no ha sido –debido a las dificultades técnicas que conlleva– lo suficientemente bien comunicado. Muchos seguidores del kirchnerismo no han tomado verdadera conciencia del cambio económico, en términos de perspectiva histórica, que significan las leyes que se están tratando en el Congreso. Es posible que no se trate de la nacionalización de la banca como piden muchos peronistas que tienen en su marco ideológico el sistema implantado por Perón en 1947. Pero se trata, sin dudas, de la reforma más importante, en términos de medidas nacionales y populares respecto del sistema financiero, desde 1955 hasta la fecha.

La presidenta lo explicó en su discurso del 1 de marzo. Pero me parece que no fue del todo escuchado: “El rol de los Bancos Centrales fue siempre financiar a los gobiernos. El Banco Central de Inglaterra que fue creado en el siglo XVII ¿adivinen para qué fue creado, para financiar qué, a los pobres, a los nobles, a la reina? No, a los conflictos bélicos, así fue fundado el Banco Central de Inglaterra en el siglo XVII y todos los Bancos Centrales en general tienen una historia de fuerte intervención de la economía, dirección del crédito y no solamente cuidar la estabilidad de la moneda, que es una de sus funciones principales pero que no puede ser la única. Precisamente esta fue la historia de la República Argentina hasta el año 1992. En el año 1992 se produjo la reforma orgánica del Banco Central, se suprimieron todas las funciones que tenía de orientación de crédito, de decidir si el crédito podía ir al consumo, al crédito a largo plazo, la posibilidad de dar adelantos para tal o cual línea de créditos o para tal o cual producción donde el Estado privilegiara tal o cual actividad. Se lo inmovilizó, se lo invisibilizó. Claro, todo ese poder fue a parar a algún lado, porque cuando el poder se saca de un lado no es que se difumina o se evapora, eso es el vapor. El poder fue a parar a las entidades financieras, a los bancos. Por eso pasó lo que pasó no solamente en la República Argentina, sino en el mundo entero. Lo financiero por sobre lo productivo es producto de esto que se llamó en un momento Consenso de Wa-shington y que hoy están dando marcha atrás varios países”.

La autarquía del BCRA fue uno de los grandes logros del liberalismo argentino. Fue una batalla cultural importante que ganaron gracias al oscurantismo con que siempre se manejan los economistas y porque durante muchos años un sector importante de la sociedad argentina creyó en la libertad de los mercados. No es que no lo supieran. Lo habíamos olvidado. Perón ya lo había dicho: “La economía y el libre mercado son sólo afirmaciones para el consumo de los tontos e ignorantes. La economía nunca es libre, o la controla el Estado en beneficio del pueblo, o la controlan las grandes corporaciones en perjuicio de este”.

Fuente

lunes, 12 de marzo de 2012

Néstor lo hizo


Sábado 10 de marzo de 2012
El frente externo / Sorpresiva decisión del organismo
Reflejo de una relación fría, el FMI cerró su oficina en el país

Dejará de tener un representante en la Argentina, ante la falta de lazos financieros y técnicos.

jueves, 8 de marzo de 2012

Así funcionan


Vimos ya cómo el trucho de Adrián Ventura descontextualizaba los dichos de Lorenzetti. escuchamos a éste, además, aclarando la manipulacion de la que fue objeto. No es la primera vez que Venturita mete mano y lleva a cabo una edición interesada de la realidad (¿no es relato esto?). Ahora bien, de rectificaciones NADA; cobardía típica.

Muy por el contrario, al día siguiente aparece la opinión del Kapo de JMS. Escribe:

"En ese contexto, en el que la política le escatima buenas noticias a la jefa del Estado, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, pronunció un duro discurso para abrir el año judicial (...) Lorenzetti lanzó ayer una posición absolutamente contraria: "No se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente", disparó, y luego agregó que la crítica debe ser tolerada aun cuando no les guste a los destinatarios de las críticas. Es un precedente importante que el más alto representante del Poder Judicial acepte de hecho que existen casos de persecución del Estado por expresar una opinión o una idea contraria al pensamiento gobernante. Se sabía que la persecución existía, pero nadie lo había dicho antes desde un empinado escalafón del Estado (...)"


O JMS sólo se informa a partir de sus colegas de redacción o vive encerrado en ésta, a años luz de cualquier atisbo de realidad o le da para adelante haciéndose el perejil frente a la trucha manipulación de Venturita o la potencia de sus propios deseos lo fulmina o... directamente su material de trabajo suele ser lo que se denomina carne podrida.
Los vecinos de enfrente, Clarín, una tal Silvana Boschi se suma a la jugarreta de Venturita y escribe en su nota del día 7 titulada  Lorenzetti: el Estado no debe perseguir al que piensa diferente. Y escribe:



"En un discurso de defensa de la independencia de los poderes, el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, hizo ayer un repaso de los principales temas judiciales del 2012 y destacó que “no se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente”. “Debe haber un equilibro de poderes. Los jueces deben proteger a los individuos y se deben evitar los abusos de toda clase de poder ”, señaló."

En el Cronista Comercial, otra tal Victoria Urdinez escribe:

"En otro mensaje a la Casa Rosada, dijo: “Debemos permitir la crítica” y habló del impacto que puede tener la publicidad oficial. “No se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente”, indicó. “Debe haber un equilibrio de poderes. Hay que evitar los abusos de toda clase de poder, para cuidar a los ciudadanos”, lanzó"

La enorme casualidad que hizo posible que por lo menos tres medios hayan "recortado" de idéntica manera los dichos de Lorenzetti es, cuanto menos, llamativa. El mismo Lorenzetti aclara que el recorte a sus dichos altera el sentido de lo expresado y ninguno de estos tres medios se rectifica.

Este ejemplo, una gota de agua en la vastedad del mar, se repite día tras día en la prensa argentina. La argucia -léase mala leche- con la que se recortan las palabras de terceros es pemanente. Recuerdo a Sarlo quejarse de que 678 edita sus informes... bue. Finalmente: ¿De qué hablamos cuando hablamos de relato?

miércoles, 7 de marzo de 2012

Otra chantada más de A. Ventura y van...


Miércoles 07 de marzo de 2012

Fuerte pronunciamiento

Exigió Lorenzetti que el Estado no persiga a los que piensan diferente

Por Adrián Ventura
LA NACION
------------------------------------------------------------------------------------------------

Lorenzetti denunció que La Nación tergiversó sus dichos


El titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, afirmó que el matutino “descontextualizó” su afirmación sobre que “no se puede perseguir desde el Estado al que piensa diferente”, ya que “estaba referido al terrorismo de Estado”.

En una entrevista con Radio Nacional, el ministro sostuvo que “la Corte nunca hablamos de una persecución del estado a los ciudadanos hoy en democracia; estábamos hablando del terrorismo de estado”.
“Si uno dice sólo una parte y lo desvincula con el terrorismo de Estado y lo pone en otro contexto es una descontextualización, eso es incorrecto que es lo que dice el diario La Nación con la firma de Adrián Ventura”.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Acá otra chantada más del mismo periodista.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...